肿瘤类期刊退稿原因分析

    为使广大医务工作者了解肿瘤类期刊的主要退稿原因，我们以《中国癌症杂志》为例，按照“三审制”审稿流程，对2006年所收稿件在各个审稿阶段的主要退稿原因进行归纳分析并附以实例说明，以期指导作者撰稿及投稿。《中国癌症杂志》是肿瘤类科技核心期刊，审稿程序采用“三审制”原则，即责任编辑初审、专家外审和编委会终审，在三审过程中任何一个环节未通过就作退稿。2006年《中国癌症杂志》共收稿1 137篇，录用277篇，退稿率大约在76%左右。

    1   编辑初审主要退稿原因

    编辑部在收到稿件后，通常会由资深责任编辑先作初审，将明显不符合本刊宗旨及要求的论文直接退还作者，以缩短退稿时间、减轻审稿专家的负担。编辑初审退稿大约占来稿量的20%，主要退稿原因包括选题不当、内容不符合刊登要求、无新意的综述、著作权争议、伦理问题等。

    1.1   选题不当

    包括选题过大和选题无新意。论文选题过大，涉及面过广，不易写透彻，容易被退稿。如“临床分子放射生物学进展”，所涉及的内容非常广泛，包括分子成像、放疗与靶向治疗联合应用、基因放射治疗、放射治疗的微环境等，而每个方面又都是很大的研究课题，涉及内容多，论点不易集中；还有一种就是选题无新意，如“乳腺癌手术切口的探讨”一文，该文比较了乳腺癌横梭型切口和纵梭型切口的优缺点，得出乳腺癌横梭型切口优于纵梭型切口的结果，尽管结论非常明确，但是该结果在临床上早已经达成共识了。

    1.2   内容不符合刊登要求

    有些作者写完论文就盲目地将论文投出，不考虑所投期刊的办刊宗旨、读者对象及报道范围等，极易被退稿。如某医院流行病教研室的作者将“中文版IIRS疾病生活干扰评估量表的结构测试”一文投到本刊，该文参考韩文IIRS测试的基础上，进行了中文版的结构测试，方法正确，结果合理，但内容似乎并非医学背景人员所写（因有许多医学用词不当），而且内容专业程度太高，故让其改投流行病类期刊。另有作者没有考虑到我刊是学术性期刊，将科普性论文投到本刊，只能让他改投其他科普类刊物。

    1.3   无新意的综述

    目前，多数期刊对综述的要求比较高，一般都以某领域专家所写的述评多见。特别是有些综述的参考文献数量较少，比较陈旧，就认为该综述信息量不够，没有新意，无法反映该领域前沿成果的学术水平。对符合文献内容较新的综述，我们还要上中国知网查询是否有类似的综述发表。

    1.4   著作权争议

    主要指著作权归属问题。如“51例肺中叶病变的诊断及外科治疗”一文，论文材料来源于北京某大医院，但是第一作者单位署名却不是该单位，这样就出现了知识产权归属问题。向作者了解后得知该文是他在北京某大医院进修时所写。对于这类论文，我们通常将第一作者单位取北京某大医院，在脚注处注明第一作者原单位，以保护知识产权。另一常见的问题是未经专家同意，将专家列为作者。通常这种情况是作者期望借助专家的影响以期达到发表论文的目的。收到这种论文时，我们通常将论文送给该专家审阅，以确认他是否参与该论文的相关研究。

    1.5   伦理问题

    医学是一门直接面对人的科学,即以人为研究客体,又直接服务于人的科学[1]。因此,医学比其他科学更强调伦理道德。临床医学论文通常涉及的伦理问题包括过度治疗[2]、是否签署知情同意书[3]和用药方案是否符合药物临床试验质量管理规范[4]。如“mFOLFox6方案用于进展期胃癌术后辅助化疗的临床研究”一文，该文中提到“从2001年开始将奥沙利铂用于晚期胃癌的辅助化疗”，然而奥沙利铂用于晚期胃癌辅助化疗的临床实验是从2005年REAL?鄄2后才开始的。

    2   专家外审主要退稿原因

    专家外审也叫同行评议，主要是相关领域的专家对论文进行评审。专家外审退稿大约占初审通过稿件的60%左右，主要退稿原因包括科学性不够、新颖性不足、实用性不强。

    2.1   论文科学性不够

    2.1.1   资料不完整

    主要表现为以下几个方面：①无随访资料或随访时间过短，要评价某一治疗方案是否有效，应有必要的随访资料作为依据，若没有随访资料，就无法证明疗效的优劣，显得可信度不高。如曾经风靡一时的“人工瓣膜预防Roux?鄄en?鄄Y吻合术后的反流性胆系感染”[5]，当时“先行者”的手术“成功”后，未经过长期随访，便在当时某医学期刊上发表，引起了极大的轰动。一时间，“人工瓣膜”成了临床外科最为热门的话题。然而，实践证实“人工瓣膜”不仅不能阻挡强大的腹压造成的肠内容物反流，反而能成为短臂肠管内容物排除的障碍！②缺乏必要的图片，很多论文提到“SP免疫组化”、“RT?鄄PCR法”、“形态学研究”等，结果却没有给出照片。如“细胞蛋白酶D、CD44V6、EGFR在非小细胞肺癌的表达及意义”一文，用免疫组化方法检测上述指标在NSCLC中的表达情况，没有照片，难以判断结果的可靠性。尤其是涉及罕见的肿瘤病例时，更应附上病理照片以确诊。③缺乏必要实验室检查、辅助检查，观察指标、诊断指标、评价标准不清晰等，导致很多研究所得出的结论证据不足。

    2.1.2   无对照组或组间无可比性

    对照研究方法是科学研究的一项基本原则。一般质量较低的论文在设计时均没有考虑对照组或对照组选择不合理，导致研究缺乏科学性，结论没有说服力。如“5?鄄Fu/CPT?鄄11/CHOP联合方案治疗晚期大肠癌”一文，国际上已有报道该方案，认为疗效与FOLFIRI和FOLFOX相同，但毒性大，然而文中未作对照比较，讨论中也未提及与FOLFIRI和FOXLFOX方案相比较的优劣势。又如一篇有关“滑膜肉瘤”的论文，该文采用正常滑膜组织作为对照研究，而“滑膜肉瘤”现已明确，既不起源于滑膜也不显示任何滑膜组织分化特性，用滑膜组织作对照研究，概念不清，设计不合理，反映出作者的基本知识不扎实。