论《侵权责任法》中的公平责任原则(2)

　　案例分析：孙伯在公园散步时，因为感冒打了一个超响喷嚏，随着这声喷嚏意外发生了：旁边行走的穿高跟鞋的柳姑娘一声惊叫，摔成骨折。柳姑娘要求孙伯赔偿医药费，孙伯认为打喷嚏不犯法，拒绝赔偿，于是柳姑娘告上法庭。在此案中，应该说柳姑娘的原因力较大，穿高跟鞋重心不够稳定，自己要承担大部分损失；孙伯的原因力较小，通常情况下打喷嚏不会引致旁人摔伤，故只应分担小部分损失。值得指出，经济状况不应当是主要考量因素。这是因为，经济状况不是发生损害的原因，也与是否受益毫无关系。当然，如果通过调解，经济状况好的一方愿意多分担一些损失，也是可以的。

　　四、公平责任原则法律规定的缺陷与完善建议

　　公平责任原则的法律规定和适用，都存在一些缺陷。缺陷与完善建议以下：

　　1.《侵权责任法》第87条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”

　　案例分析：2011年8月15日，陈涛骑电瓶车至成都提督街锦阳商厦楼下时，“天降茶杯”砸中他的头部，医疗花去十几万元，但还是留下严重的后遗症，创伤性癫痫。因为找不到“扔杯人”，陈涛花了2年多时间来确定可能侵权的众多商家，然后告上法庭。2014年6月18日，法院判决124户商家每户补偿陈涛1230元，共152520元。

　　第一，上述法律规定，误伤了不少无致害行为人。在“可能加害的建筑物使用人”中，除侵权人外，其他123户商家都是无致害行为人。事故发生时，无致害行为人在房里做事或者聊天，往往是无法证明自己不是侵权人的（在房里做事或者闲聊，难道还要全程录像？法律不能强人所难！）不能证明自己无致害行为，就要分担损失，这样的法律规定是很不公平的！很多商户都表示不能理解。

　　第二，上述法律规定，对受害人来说也是不公平的。因为公平责任只是适当补偿，受害人也要承担部分损失，这不利于充分保障受害人的合法权益。陈涛说：判决的补偿款太少了；另外，如何尽快拿到补偿金，还是一个令人忧虑的问题（每户商家拿出1230元-钱不是问题，问题是无致害行为人-有的不愿意出钱。如果是一般住户，抵制交钱的就更多了）。

　　第三，上述法律规定，不利于预防和减少高空抛物伤人事件的发生。高空抛物者因为混在人群中而没有受到法律制裁，这样无法促使其改变不良行为；通过“株连”的方式，也无法预防和减少高空抛物伤人事件的发生，因为邻里没有相互监督的法律权利和义务；此外，以后碰到此类案件，责任心不强的警察或者法官，在查找侵权人时就会敷衍了事。

　　上述分析表明，《侵权责任法》第87条的规定，既损害公平，又无法破解侵权人不明的高空抛物伤人案难题。治理高空抛物必须多管齐下：物业管理防控在先，装用全方位的摄像监控设备；司法机关运用高科技手段用心办案，相信可以找到绝大多数的侵权人；如果少数侵权人确实无法找到，国家有责任救助受害人建议修改时：删除此条规定。

　　2.司法实践中的缺陷。《侵权责任法》第24条规定：可以根据实际情况，由双方分担损失。“可以”是什么意思？“实际情况”指的是什么？双方怎样分担损失？法律均没有明确的规定，这样容易造成法官对公平责任原则的滥用。有的法官为了早日结案和完成办案率，将难以认定有无过错的案件依公平责任原则处理，将无过错责任案件依公平责任原则处理，将难以确定损失分担比例的案件平均分担损失。

　　建议：最高人民法院尽快出台详细的司法解释。《侵权责任法》于2010年7月1日起施行，最高人民法院仅在2010年6月30日作出只有4条的简单解释（溯及力、医疗损害鉴定、被扶养人生活费问题）。最高人民法院要尽快出台具体的司法解释：进一步明确公平责任的适用范围、补偿损失的项目、分担比例的根据等。

　　公平责任原则的适用，在救济受害人、维护社会秩序方面起到了一定的作用。但是，在公民无违法无危险行为的情况下，要求其分担损失，往往会引发抵触情绪，也会使人对法律的公平价值产生怀疑，不利于培养和提升公民的法治意识。因此，从长远来看，完善社会保障制度和社会保险制度，提升公民的防范风险的能力，这是发展的方向。

　　参考文献：

　　[1]中华人民共和国民事法律法规全书（含司法解释）.北京：法律出版社.2013.

　　[2]王全弟，李挺.对《侵权责任法》公平责任的新解读.三峡大学学报（人文社会科学版）.2013（6）.

　　[3]孙兆云，王英占.天降杯具砸伤人，124户商家每户补偿1230元.成都商报.2014-06-19（5）.

　　[4]姜玉，刘艳驰.论公平责任的适用.吉林工程技术师范学院学报.2013（6）.