基于因子分析法的台湾地区本土银行经营绩效评价

　　【论文摘要】为深入研究台湾地区银行业民营化后的发展态势，分析台湾岛内银行的实际运营绩效，文章选取台湾地区27家本土银行作为研究对象，利用2009～2013共5年数据，使用因子分析法对其经营绩效做出评价并排名。研究结果表明，台湾地区本土银行的经营绩效与规模联系紧密，大型银行的经营绩效普遍优于中小银行，但在盈利性、安全性等个别指标上，中小银行具有一定优势。这一研究结论对于中国大陆银行市场化进程亦有一定的启示和借鉴意义。

　　【论文关键词】台湾地区本土银行因子分析法熵值赋权经营绩效评价20世纪80年代，在西方国家“金融自由化”思想的影响下，台湾地区开始推进金融自由化与国际化改革。在1985年召开台湾地区“经济改革会议”确定解禁新银行设立以及1989年修订《银行法》后，新银行如雨后春笋纷纷成立。截至2014年9月，台湾岛内已有40家本土银行①，其中既有资产市占率超过10%的“官股”台湾银行，也有资产市占率仅有0．1%的民营瑞兴银行。由于成立的背景与经营状况不同，加之岛内出现“Overbanking”银行业恶性竞争现象，岛内各银行经营绩效差异很大。针对这一情况，通过更加客观、合理的评估方式对岛内银行的经营绩效进行分析，不仅有助于厘清台湾地区银行在民营化后的实际运营态势，而且由于两岸语言、文化和价值观系出同源，在经营理念上具有一定的相似性，因此，相关研究对于大陆银行市场化的进程亦有一定的启示和借鉴作用。

　　一、文献综述

　　金融是经济的核心，商业银行作为金融体系最重要的组成部分，其经营绩效的好坏关系到经济的可持续发展，更关系到社会的稳定。国际上对商业银行经营绩效评价的研究始于20世纪50年代。Alhadeff(1954)运用12年的财务数据分析评价了210家银行的经营绩效。Farrell(1957)率先使用数据包络分析(DEA)测定银行经营效率，并发现整体成本效益对银行业的整体效率有显著影响。West(1985)分析了美国7个州超过1900家商业银行1980～1982年各银行的财务数据，并引入因子分析法得出资产质量、盈利状况、资本构成和流动性水平4个公因子，利用这4个公因子对银行经营绩效进行评价。

　　Serpil等(2005)选取土耳其42家商业银行作为研究对象，选用财务指标进行主成分分析，最后根据因子综合得分对各家银行的经营绩效做出评价。上述研究成果显示，通过因子分析方式对银行实际经营绩效的评估具有很强的科学性和实际可操作性。

　　目前，对台湾地区银行的实证研究仅集中在银行分支结构经营效率测定方面。ChyanYang和Hsian-MingLiu(2011)充分考虑了银行分支机构日程经营与金融中介活动的互补特征，使用网络DEA模型整合两阶段链型绩效模型和模糊多目标模型，对台湾地区本土银行进行绩效评价，评价结果表明混合所有制银行分支机构经营绩效普遍高于“官股”银行分支结构。JonchiShyu和TerriChiang(2012)使用三阶段DEA模型分析了台湾地区各银行123家分支机构的经营绩效，结果显示，所选取的样本营运效率低下的根本原因是规模无效率，且绝大多数的样本经营状况仍处于规模报酬递增的阶段。

　　内地对商业银行的研究文献较多。熊维平等(2001)选取我国某国有银行作为研究对象，利用财务指标构建了商业银行绩效评价指标体系，运用主成分分析和聚类分析的方法进行了实证分析，对经营绩效作出评价，结果表明研究对象在盈利和资产质量方面情况不佳。李卫东等(2010)运用层次分析法和因子分析法构建了我国商业银行声誉评价体系，为我国商业银行绩效评价提供了一个新的视角。熊继洲、罗得志(2003)从台湾地区的金融制度背景、台湾准民营银行和民营银行发展轨迹等多个视角研究了台湾地区民营银行经营的经验和教训，认为由于政治干预、变革过快、二元金融体制等原因造成台湾本土银行巨大的变革成本和银行过度竞争的局面。周民源(2014)分析了台湾地区民营银行的发展路径、经验教训，研究认为台湾地区民营银行的发展完善了岛内的金融体系，增强了金融市场活力，提升了金融系统的效率，但是存在发展进程过快、特权集团介入严重、退出机制缺位等严重问题。

　　上述研究成果对于本文的研究具有很强的指导意义，但针对台湾本土银行的研究仍存在两点不足:

　　第一，已有的实证研究主要从微观层面关注岛内银行各分支机构的绩效表现，缺乏对各银行整体经营绩效的分析;第二，大陆方面缺乏针对台湾地区本土银行的量化研究，现有的研究仅是在厘清台湾本土银行发展背景、历程的基础上，运用质性分析从理论角度分析台湾本土银行的经营情况和对大陆银行经营的启示。针对第一点不足，本文选取各银行整体作为研究对象，考察各银行整体的经营绩效;针对第二点不足，本文利用银行年报、统计报告提供的数据，运用因子分析从实证分析角度对各银行经营绩效作出客观评价，以尽可能地弥补相关研究中存在的不足。

　　二、模型构建与数据选取

　　1．模型构建

　　因子分析法是一种从变量群中提取共性因子的统计技术，最早由英国心理学家C．E．斯皮尔曼提出，用于研究学生成绩，希望寻找到某些潜在影响学生学习成绩的共性因子。因子分析以原始数据的相关性为基础，通过分析相关矩阵或协方差矩阵，用少数几个相互独立的公共因子替代原相关性较高的指标，实现减少变量的目的，能用较少的因子反映原始资料的绝大部分信息，减少需要分析的变量数目，同时降低了分析的复杂性。

　　(1)数据处理与效度检验

　　选取N家银行作为样本，针对每家银行选取P项指标作为变量，构建N×P阶银行样本数据矩阵。

为了消除数据因量纲不同造成的差异，本文在进行因子分析之前使用Z-score法将原始数据予以标准化处理，再测定样本数据的Kaiser-Meyer-Olkin值(KMO)和Bartlett球形度检验值，以判断样本数据是否适合进行因子分析

????????????(2)构造因子与命名

　　本文采用基于因子分析模型的主成分分析法，使用坐标变换的方法将经过标准化处理的原始数据作线性变化，求出相关系数矩阵及其特征值与特征向量。若此时得出的因子载荷矩阵的解释性较差，则需要进行正交旋转，使因子载荷两级分化，增加其可解释性。综合旋转前后的因子载荷矩阵，分析各个公共因子所包含的经济含义和实际经济背景，确定公共因子个数并对其进行命名。

　　(3)计算各因子得分及综合得分

　　本文利用因子得分矩阵，将公共因子表示为原变量的线性组合，使用回归分析法对各个变量进行加权求和，求得公共因子得分，最后根据各公共因子得分求出样本银行综合得分。

　　(4)模型改进

　　①熵值赋权法。传统因子分析模型大多使用主管赋权法或因子贡献率确定公共因子权重，并非根据数据反映的具体信息来确定公共因子权重，因而影响综合得分的准确度。为了体现各公共因子信息熵值的效用价值，客观真实地确定公共因子权重，避免了人为因素对权重确定的影响，本文采用熵值赋权法确定各公共因子在综合因子得分中所占的比重。

　　②因子分析法。传统基于因子分析的综合评价方法在经济管理领域有着广泛的用途，但由于因子分析数据繁多、步骤复杂，而以往研究仅关注当期数据，造成评价结果有一定的偶然性与局限性。本文使用样本共有5年的财务数据进行因子分析，将各样本排名与综合因子得分按照年份转换成折线图，不仅实现了同年度不同银行间的横向比较，也实现了不同年度间的纵向比较。

　　2．数据选取

　　截至2014年9月，台湾地区共存在40家本土银行。除台湾银行、土地银行、“中央”信托局和“中国输出入银行”合并为台湾金控公司并依旧保留公营银行地位外①，其他银行全部属于民营银行。根据数据的可得性与可靠性，为了能使用5年数据对银行做出全面的评价，本文选取台湾地区27家本土银行作为研究对象(见表1)，选择15个经营数据作为指标构建指标体系(见表2)，考察2009～2013年各银行的经营绩效情况。本文所使用的所有数据均来自各银行2009～2014年度年报、财务报表以及台湾地区“金管会”、“中央银行”等主管机关统计报告。

　　三、基于因子分析的实证研究②

　　1．效度检验

　　首先使用Kaiser-Meyer-Olkin检验(KMO)和Bartlett球形度检验对2009～2013年各银行数据进行???????????????????????检验，检验结果如表3所示。

　　一般认为，当KMO检验值大于0．5且Bartlett球形度检验显著性水平小于1%时，则所选择的数据适合进行因子分析。从表3中2009～2013年历年数据的检验结果可知，各年数据的Bartlett球形度检基于因子分析法的台湾地区本土银行经营绩效评价验结果显著性水平均小于1%，拒绝零假设，KMO检验值均大于0．5，这表明本文所选数据适合做因子分析。

　　2．提取公共因子

　　使用STATA软件对数据进行分析，使用主成分分析模型确定公因子，计算得出特征值、方差贡献率以及累计贡献率(见表4、表5)。

　　本文按照特征值大于1的标准提取前4个因子作为公共因子，从表4最后一列中可以看出前4个公共因子的累计方差贡献率达到89．20%(超过85%)，即包括了原变量89．20%的信息。表5表明，因子旋转后数据表现仍然支持提取前4个因子作为公共因子，但各个因子对原变量的解释方差得到重新分配，同时各因子的方差贡献率也发生改变，可使因子更便于理解。

　　3．公共因子命名解释

　　为了使公共因子变量能够更清晰地反映实用经济信息，本文使用方差极大法对初始因子载荷矩阵进行正交旋转，得到旋转后的因子载荷矩阵(见表6)，再根据旋转后各公共因子项下具有高载荷的指标对公共因子进行命名。

　　由表6可知，第一个公共因子F1在X1(第一类资本报酬率)、X2(资产报酬率)、X3(股东权益报酬率)、X4(纯益率)、X5(每股盈余)上有较大载荷，可将其命名为盈利能力因子;第二个公共因子F2在X10(资产市占率)、X11(存款市占率)、X12(放款市占率)、X13(员工数量)上有较大载荷，可将其命名为经营规模因子;第三个公共因子F3在X6(资本充足率)、X7(第一类资本占风险性资产比率)、X8(股东权益占比)、X9(拨备覆盖率)上有较大载荷，可将其命名为安全性因子;第四个公共因子F4在X14(存贷款比率)、X15(流动准备比率)上有较大载荷，可将其命名为流动性因子。

　　4．因子评分

　　利用因子得分系数矩阵(表7)，采用回归法求得各公共因子得分。计算出各公共因子得分后，将数据进行标准化和非负化处理，再使用熵值赋权法对处理后的数据进行熵值赋权(表8)，最后求得综合因子得分

　　四、研究结论

　　1．公共因子得分分析

　　根据因子得分系数矩阵和熵值赋权结果，通过计算易得出2013年台湾地区各银行公共因子得分、综合因子得分以及排名情况，见表9。

　　比较F1盈利能力指标可知，京城银行、台新银行、万泰银行、中国信托、国泰世华银行排名位列前五位。以分支机构数量与资产总额划分，以上5家银行属于中型银行。表9中数据显示，中型银行盈利情况普遍高于小型银行与大型银行。因早期银行民营化改造过于追求速度，造成台湾地区一直存在“Overbanking”的现象。小型银行因银行业恶性竞争停滞于规模报酬递增的阶段，盈利水平一直在低位徘徊;由于岛内银行市场并不大，大型银行因分支机构过多、雇员冗余和历史负担造成经营成本过高，盈利水平不佳;而中型银行则避免了以上两者的缺陷，盈利水平高于两者。

　　比较F2经营规模指标可知，台湾银行、合作金库、兆丰银行、华南银行、第一银行位列前五位。台湾地区大型银行大多由公营银行民营化改造而来，拥有大量的网点与分支机构，民众对其一直保持正面的态度与信任，故大型银行一直控制着岛内的金融市场。其中，排名前5的银行控制着岛内35．58%的存款市场和35．48%的贷款市场。

　　比较F3安全性指标可知，京城银行、台北富邦、日盛银行、元大银行、万泰银行位列前五位。由于台湾地区金融监管机构出于预防金融风险的目的，对中小银行在内控方面的要求较大型银行更加严格。

　　出于自身安全角度考虑，中小银行的资本充足率与贷款拨备覆盖率普遍较高，故从选取的指标评价角度看，中小银行在安全性上超过大型银行。排名第一的京城银行资本充足率达到14．54%，高于台湾银行和国泰世华银行的10．73%与13．46%;其拨备覆盖率超过20%，为其他银行的3～4倍。

　　比较F4流动性指标可知，安泰银行、台湾银行、国泰世华、瑞兴银行、永丰银行位列前五位。这5家银行既有公营银行也有民营银行，既有大型银行也有中、小型银行，其优良的流动性得益于较低的存贷款比率和较高的流动准备比率，而与银行属性、资产规模并无太大关系。以上5家银行存贷款比普遍低于0．7，而其流动准备比率高于0．3，台湾银行的流动准备比率甚至高达0．481，高于其他银行2～3倍。

　　2．银行平均综合得分分析

　　本文使用2009～2013年台湾地区27家银行的年度数据，对各年数据分别进行因子分析，分析过程、结论与2013年的分析一致，所提取的4个公共因子类型与载荷分布情况均一致。故使用相同的方法计算各年度综合因子得分(见图1)，再使用主观赋权法取得各银行综合因子得分年度平均值(见图2)，进而反映各银行经营绩效与排名情况。

　　图1给出2009～2013年台湾地区各银行综合因子得分汇总折线图，可以看出各年折线形状基本相同，甚至折线重叠，说明2009～2013年各银行综合因子得分排名位次基本保持不变。从图中可以看出，代表2009年各银行综合因子得分的图线位于各年得分图线的最下端，往后各年图线逐渐上移，而代表2012年各银行综合因子得分的图线位于各年得分图线中较高位置，台湾地区本土银行逐渐摆脱金融危机的影响，经营绩效逐渐回稳，于2012年达到近年来最好状况。虽然中小银行的部分公共因子得分占优，但是综合得分普遍逊于大型银行。从图2中可以清晰看到，台湾银行、中国信托、国泰世华银行、台北富邦银行、第一银行等大型银行平均综合得分位于前列，显著高于中小银行。传统大型银行凭借其遥遥领先的规模与市场占有优势，经营绩效普遍优于中小银行。

　　3．研究结论对大陆银行市场化进程的启示

　　首先，大陆应严控民营银行发展速度，采取低资金、高资历门槛，稳步推进银行业改革。由于大陆金融体系的特殊性，发展民营银行无可直接借鉴的模式与经验，在发展民营银行的初期应严控速度与规模。大陆应通过试点银行先行先试，一方面摸索适用于大陆的民营银行经营和监管的方法;另一方面，为市场接受民营银行这一新兴事物提供一定时间，避免一哄而上造成类似台湾地区民营银行恶性竞争的现象。如今，任何一家有实力的企业达到设立银行资金门槛并非难事，同时银行资产的绝对数量也并非关系到经营安全的首要问题，故针对大陆金融市场的实际情况，相比资本金的审核，民营银行设立的审核应更关注发起股东的素质与经营能力。大陆发展民营银行无异于摸着石头过河，应着重关注发起股东的内控机制、专业能力、人才团队以及硬件设施，优秀的资历和有效的内控才是预防金融风险发生的关键因素。

　　其次，集中为中小银行发展需要预留相应的空间，以推进银行业的创新，但需要强化风险管控。目前大陆民营银行仅占商业银行资产总规模的5%，远低于发达国家以及中等收入国家的平均水平。开放中小民营银行能够丰富、完善中国金融组织体系的内在结构，抑制地下金融活动的生存空间，将竞争机制引入金融业。开放初期，应鼓励设立区域性中小银行，一方面，只有区域性中小银行才能发挥其在地化的优势，为当地小微企业服务;另一方面，区域性中小银行监管便利，即使发生银行经营问题，风险仍然在可控范围之内。在民营银行遍地开花之前，应本着监管先行的原则，建立针对民营银行的监管体系，同时为了大陆银行业长远健康发展，一定要尽快建立、健全银行业退出机制和存款保险制度。

　　最后，基于同文同种同源的优势，面对相似的经济背景与历史机遇，大陆应该积极学习借鉴台湾地区银行业改造的经验和教训，推进大陆银行业改革。2011年大陆正式成为中等收入国家，面临经济增长放缓、人均收入难以提高的难题，同时金融体系落后带来的金融抑制造成了中小企业融资难、金融市场缺乏活力等诸多问题。在开放设立民营银行的初期，台湾地区也面临着同样的问题，两岸开放民营银行的背景类似。虽然台湾民营银行设立过程和后期运行广受诟病，但是其在活跃金融市场、创新融资渠道、提高服务品质方面的经验值得大陆学习。