达尔豪斯“体系即历史”音乐美学治学观初探

　　摘要：达尔豪斯在20世纪现代西方音乐美学重建过程中起着非常重要的作用，本文将着重探讨达尔豪斯为重建音乐美学所提出的音乐美学治学观——“体系即历史”，从三个方面对“体系即历史”命题进行释义，试图透过达尔豪斯的视角，探查达氏为重建音乐美学而提出的“体系即历史”治学观的原因及内涵。
　　关键词：达尔豪斯音乐美学体系即历史
　　20世纪，由于哲学和美学的“语言学转向”，概念的复杂化得到更进一步的认识，本质主义的体系化的建构已不再适应这种新的趋势，为重建濒临失落的美学，众多美学家均在寻求非体系化的出路，有的是反体系，有的是消解美学。卡尔·达尔豪斯（CarlDahlhaus）则将音乐美学重建的问题上升至方法论的高度，他宣称：“美学的体系即是它的历史。”①在他看来，重建音乐美学的出路在于采取“体系即历史”的方法重建学科，即把体系重构于坚实的历史基石之上，坚持体系与历史的融合与互渗。
　　下文就先从追寻达尔豪斯对音乐美学学科的看法入手，希望透过达尔豪斯的视角，发现其音乐美学重建之方法论——“体系即历史”音乐美学治学观的形成原因及内涵。
　　一、对“音乐美学”学科的质疑
　　达尔豪斯在《音乐美学》一书中，曾两次指出音乐美学学科受到的质疑。其一是在该书序言的开篇：“音乐美学这门学科常常遭到质疑：它似乎仅仅是思辨，远离其真正的对象，更多是出于哲学观念的启发而不是真正的音乐经验。”②其二是在该书第一章“历史的前提”中：“今天，与舒曼的时代相对照，美学常常遭到怀疑；它是空洞的玄想，远离事实，往往根据教条、根据模糊的趣味标准从外部评判音乐，而不是关注每部作品特有的内在驱动力——勋伯格所谓的‘声音的内在生命’。”③
　　达尔豪斯认为，音乐美学遭到抵制的部分原因在于：从整体上看，音乐美学体现的是有文化教养的中产阶级音乐爱好者的精神。并指出音乐美学主要是一个19世纪的现象，它起源于18世纪，但在20世纪面临解体。④
　　达尔豪斯看来，从严格意义上讲，美学在古希腊和中世纪并不存在，它的起点从18世纪才开始。而且这个学科自诞生之日起，就毋庸置疑地显现出杂交的特性，而且一直存在生存的问题，更别提存在的理由。1900年左右，美学已显露出衰亡的迹象（将自己的各个组成部分分别交给历史研究、历史哲学，或者交给艺术的技术理论、心理学、社会学），而20世纪20年代各种现象学美学的兴起，则体现着某种重建。⑤
　　达尔豪斯作为一位擅长方法论的学者，同时又作为一位卓有成效的历史学家，他明确指出：“美学的体系即是它的历史；在这种历史中，各种观念和各种不同渊源的经验相互交叉影响。”⑥这种思想观念可谓是达尔豪斯音乐美学思想中最为独到之处，也是他的音乐美学思想的根基所在。
　　达尔豪斯明确指出：“如果要公正地认识和评价这一现象，就必须承认，美学并不是一个具备明确严格研究对象的封闭学科，更多是含义模糊、但又辐射深远的问题和观点的总和。在18世纪之前，没有人会想到，这些问题和观点会最终凝结成一个具有自己命名的学科。”⑦
　　为了说明音乐美学确实不是一个具备明确严格的研究对象的封闭学科，达尔豪斯对一个普遍存在的现实进行了深层的剖析，他说道：“音乐美学几乎总被说成‘绝对是音乐’（Musikschlechthin）的理论……人们抽象出音乐美学命题的对象，在18世纪本来是歌剧，而到了19世纪就成了交响乐。”⑧对此，达尔豪斯还作了进一步的非常有启发意义的延伸，他指明：“只要人们一旦认识到——而不用提出来——情感美学家或表现美学家所讨论的是声乐，而形式主义者讨论的是器乐，那么这两派之间的争论就失去了尖锐性。”⑨
　　在达尔豪斯看来，“音乐美学”的研究对象并不总是始终如一的，而是具有历史性、演变性的；因历史时期的不同而不同，因美学流派的不同而不同。而且这里还有一个“音乐”的体裁问题，即有时是指声乐，有时是指器乐，而不能总是笼统地说成“绝对是音乐”。音乐美学是一个不具备明确严格研究对象的开放性学科，音乐美学的研究对象是具有历史性的，需要历史地对待。