达尔豪斯“体系即历史”音乐美学治学观初探(2)

　　通过分析达尔豪斯对音乐美学学科的渊源及历史和音乐美学的研究对象的论述，可以看出他对传统的音乐美学学科是持质疑态度的。
　　二、对“体系”和“美的形而上学”的质疑
　　1、对“体系”的质疑
　　在达尔豪斯的思维中，“体系”也是一个历史性的观念，同样受制于历史。在达氏看来，由于音乐美学一向局限于体系化，因而音乐美学的概念不清晰、轮廓不分明、界定也不明确。
　　从某种特定意义上看，达尔豪斯对体系是持质疑态度的。但是，达氏对于体系的质疑也好，批判也罢，目的显然在于重构而不在于否定和破坏。我们从下面这一段话，便能清楚地看出达氏作为一位音乐美学家的真正用意之所在，他说道：“为了再次起用和重新检视从19世纪体系的废墟中残留下来的审美观念，反思它们内在的问题，必须有意识地摒弃浮躁和不耐烦的态度。”⑩同时，他还不无遗憾地指明了一个不争的事实，“美学的语言已经破旧不堪，衣衫褴褛。现在已经很难富于新意地再度使用诸如美、完美、深刻、伟大等等词汇，因为这些辞藻很容易被怀疑只是修辞手段。仅仅说出这些词语就会让人畏缩不前——它们多么空洞！”？輥？輯？訛
　　2.对“美的形而上学”的质疑
　　达尔豪斯对于音乐美学作为美的形而上学也是有异议的，他说：“如果美学等同于美的形而上学，据马克斯德索的说法，就不妨想象一种美学，其中甚至可以根本不提艺术的存在。甚至康德，在‘趣味批判’世纪的末尾，也更多是从自然而不是通过艺术发展出自己对美的判断标准。”？輥？輰？訛
　　达尔豪斯指出，美学与史学分离后，凝固成为美的形而上学，而美学作为形而上学是史学的对立面。如果一部艺术作品分享了美的理念，从这个意义上讲，它就被排除在历史之外，在达尔豪斯看来，这一柏拉图美学的重要观念与历史释义学是互不相容的。？輥？輱？訛对达尔豪斯而言，在形而上学的美学中，一部音乐作品似乎就是一个柏拉图的理念，处于一种永恒之中，保持正襟危坐一动不动。而达尔豪斯认为，一部音乐作品的本质并不是形而上学和不变的，而是历史的，并且要服从于历史的发展。在他的观念中，音乐的历史哲学是作为流动着的、以历史和变化来理解的音乐作品的形而上学出现的。史学在形而上学中，反之，形而上学在史学中被扬弃。？輥？輲？訛
　　上文这些主要是质疑性和批判性的观点，尽管似乎有些尖锐锋利，但同时又极富洞见、发人深省，不仅从理论层面指出了音乐美学的复杂性，也从现实意义出发，道出了音乐美学学科所面临的重重困难。为音乐美学的重建和发展提供了具有深远意义的导向与模式。
　　三、美学和历史的关系
　　在音乐学当中，目前还没有人像达尔豪斯那样以极强的深刻性和洞察力试图整理音乐美学和音乐史学之间互相依存行事的紧密方式。达尔豪斯认为：“史学的美学化构成美学的史学化的反面。”？輥？輳？訛在他看来，不仅历史的思想和审美的思维肇始于同一时代，而且它们还同属思想史中的同一股潮流。？輥？輴？訛
　　1.历史判断是审美判断的“前提和条件”
　　在达尔豪斯的观念中，历史判断是审美判断的“前提和条件”。达尔豪斯指出：“必须承认，智性的方面确实仅仅是‘前提和条件’，并不是审美观照的目标和结果。但是，如果审美经验要保持丰满和实质，则智性的方面就是不可或缺的前提。”？輥？輵？訛（此处上下文中提到的“智性的方面”可以理解为“历史判断”。）为反驳那些企图完全脱离任何前提立场，为审美的本能特征辩护的观点，达尔豪斯明确指出：“审美的直接性更多是一个目的点，而不是出发点：用黑格尔的话说，是‘经过调解的直接性’。”？輥？輶？訛而达尔豪斯认为，在这其中进行调解的一个因素就是历史知识。
　　为了更进一步说明历史判断是审美判断的“前提和条件”，达尔豪斯批判道：“一个‘纯粹的’审美经验，仅仅为了美而欣赏一个对象，不为任何其他的目的，那只是一个干枯的抽象。”？輥？輷？訛同时指出，康德所强调的是方法和逻辑，并不是基于经验的本质。并认为：“对于康德而言，最决定性的方面是‘文化’——在‘依存美’和‘自由美’之间，康德显然将更多的‘文化’赋予前者。”？輦？輮？訛
　　2.审美自身所具有的历史性
　　达尔豪斯明确指出：“对审美自律这一问题的争论稍微有些常识的人都明白无误地知道，这个原则无法和历史脱离，并不是历史的主宰，它本身是具有历史局限性的现象，受制于历史的变动。”？輦？輯？訛
　　在达尔豪斯看来，未经任何简化的审美经验，本身就暗示着某些历史性的成分。从他的论述中，可以看出，无论面对的是陌生的音乐还是熟悉的音乐，它们同样都需要理解，只是在面对后者时，我们自认理所当然的东西会误导我们忽视这一点，致使我们被动地屈从于审美欣赏是“直接而没有前提”的幻觉。比如，作为欣赏一部熟悉的作品的“前提和条件”，这些历史的调解也许是潜藏的，因为它们已经编织在我们的传统中，我们已无须对其进行反思。但是，我们要知道，事实上，它们仍在发挥效用，而且，如果我们意识到它们，我们的审美经验会更为丰富。？輦？輰？訛
　　达尔豪斯说，那些宣称只接受“第一直接性”的人们，其实只是在为他们的智力愚笨寻找借口。因为，在他看来，被一件艺术作品吸引，不论多么专注忘我，很少会是一种从字面意义上理解的神秘心态，很少会是停滞的、幻觉性的凝固状态。更常见的则是一种观照与反思之间的来回穿梭。因此，达尔豪斯认为，体现审美活动目标的是“第二直接性”，而不是“第一直接性”。？輦？輱？訛
　　3.美学和历史是相互缠绕、紧密相连的