我国审计师解聘对审计质量影响的对策分析

　　【摘要】审计质量对促进资本市场的有效性至关重要。审计师承受着来自审计市场竞争与客户的巨大压力，因此，投资大众、财务报表用户和监管机构都十分关心审计师是否很容易受到威胁解聘，迫使他们牺牲独立性，抑或是公司通过实际解聘审计师达到改善审计意见的目的。文章在对威胁解聘和实际解聘两种审计师解聘类型进行界定的基础上，就由此对审计质量造成的影响进行对策分析。
　　【关键词】审计师解聘；审计质量；威胁解聘；实际解聘
　　一、审计师解聘的相关概念
　　审计师解聘是指由上市公司发起的单方面解除或威胁解除审计合约的行为。从博弈视角来看，作为博弈一方的上市公司可以出于自身利益考虑采取解除审计合约或威胁解除审计合约的决策。由此可见，审计师解聘概念主要是从上市公司行为的角度进行界定的，而非审计师主动发起的。后者称为“审计师辞聘”，即作为博弈另一方的审计师由于审计风险超过了其自身的可容忍水平而向上市公司等被审计单位递交辞呈，解除审计合约的行为。本文所指的审计师解聘并非根据解聘结果进行界定，而是由审计主体行为而定。根据上市公司解聘审计师的不同动机，可以将审计师解聘分为两类：威胁解聘和实际解聘。
　　（一）威胁解聘
　　上市公司针对现任审计师所实施的，通过对现任审计师施加压力，试图改变审计意见类型的行为，称为“威胁解聘”。其主要动机是通过威胁解聘审计师改善审计意见，并非解聘审计师行为本身。
　　（二）实际解聘
　　上市公司试图通过解聘现任审计师，聘请继任审计师并通过新一轮的审计谈判，以期改善审计意见的行为，称为“实际解聘”。其主要动机在于利用现任审计师与继任审计师对审计准则的不同理解、对被审计单位审计风险的不同评价或者与继任审计师合谋等手段，进而改善审计结果。
　　关于审计师解聘对审计质量的研究文献，国内外不胜枚举。无论从理论研究角度还是从实证研究角度，审计师解聘（包括威胁解聘和实际解聘）均对审计师的审计行为产生了实质影响，进而导致审计结果向对上市公司有利的方向发展。这种影响在我国审计市场竞争激烈、审计师一方话语权欠缺的现实环境下尤为显著，如何从制度建设上消除这种影响，成为极为现实和需要迫切解决的问题。
　　二、我国审计师解聘对审计质量影响的对策分析
　　鉴于上市公司在解聘审计师时的不同动机，威胁解聘和实际解聘会对审计结果产生不同的影响，笔者分别从上市公司的威胁解聘和实际解聘行为两个方面研究制度层面的对策。
　　（一）关于威胁解聘行为的对策
　　针对上市公司的威胁解聘审计师行为，可从规范上市公司和审计师两个主体的行为入手。一方面进一步提高审计委员会的独立性和权威性，防止上市公司根据自身利益随意解聘审计师，增加上市公司解聘审计师的难度；另一方面应当增加审计师的违规成本，通过加大审计师违规的处罚力度等手段提高审计师的独立性和客观性。此外，通过审计师行业组织、媒体等方式强化审计师职业道德教育，使其在面临威胁解聘时仍能够保持客观公正性。
　　1.规范审计委员会制度，确保其独立性和权威性
　　审计委员会制度是我国借鉴美国证券交易委员会（SEC）的相关制度安排。SEC在其会计系列文告第19号（AccountingSeriesReleaseNO.19）中首次建议上市公司应当设立直接向股东大会负责的审计委员会，拥有解聘或聘用审计师的权力。这一制度安排有助于提高审计师的独立性和权威性，在防范与控制财务报告舞弊等方面有着突出的作用。对此，美国注册会计师协会公众监督委员会（POB）也建议审计师与上市公司签订审计合约时，审计委员会应当作为审计合约的委托人，并于审计合约中予以署名。