葛兰西论知识分子与领导权的建构

　　内容摘要：葛兰西修正了马克思的知识分子概念。判断知识分子的标准不在于是否从事智力活动，而取决于所处的社会关系和发挥的社会职能。葛兰西据此区分了两种类型的知识分子：传统的和有机的。葛兰西对知识分子问题的关注是出于其构建领导权的政治目的。
　　关键词：葛兰西有机知识分子领导权
　　葛兰西关于知识分子的理论最好地体现了其思想的自主性特征。葛兰西多次提及他要对知识分子问题进行研究，这份研究的成果体现在《狱中札记》中冠名为“知识分子”的一章中。但是，葛兰西对知识分子的研究是出于其特定的政治目的考虑，他关注的是知识分子在领导权构建中发挥的政治作用和特定功能。
　　对知识分子的新界定
　　人们对知识分子的一般印象是：一个自治和独立的社会智识集团，通过知识的生产和传播对社会发生影响。这同时也成为知识分子的一种自我评价。在葛兰西看来：这种旧观念是一种“社会乌托邦”的表现，一个独立于阶级的不同社会范畴的知识分子是个神话。葛兰西主张不能从智识活动的内在性上去确定知识分子的内涵，某人的活动是趋向于智力性质还是趋向于肌肉—神经性质并不能作为评判知识分子的标准。实际上，体力劳动与脑力劳动之间并没有绝对的界限。在任何体力劳动中，即使是最低级和机械的劳动中，也存在一定限度的创造性智力活动。因此，不能将各种形式的智力参与排除在人的活动之外。如果只是从拥有技能和智力的角度来看的话，“所有人都是知识分子”，或者至少是潜在的知识分子，“非知识分子是不存在的”。
　　葛兰西的判断是对马克思知识分子理论的重大修正。在马克思那里，知识分子是建立在脑、体劳动分离的基础上的，即马克思把是否从事脑力劳动作为知识分子的标准。马克思认为：在人类早年时期，脑力劳动还没有从体力劳动中分离出来，因此也不存在知识分子阶层。随着生产力的发展和社会财富的积累，出现了脑体劳动的分离，一部分人只从事脑力劳动，这才有了专门的知识分子阶层。因此，最初的知识分子基本上是与劳动人民无缘的，甚至处在劳动人民的对立面。葛兰西不是说马克思错了，而是认为在现代社会中，马克思的知识分子概念有修正的必要性。随着大众教育的兴起、科技革命的发展、大众文化的广泛传播，知识和信息不再被某个狭隘的集团所独占，因此知识分子在现代社会的分布已经非常广泛，这使得旧的区分方法不那么有效了。因此，马克思的知识分子概念需要重新界定，而界定的关键在于找到一个新的标准用以说明知识分子的共同特质。
　　实际上，葛兰西并没有偏离马克思太远。他发挥了马克思“人的本质是社会关系的总和”的著名判断，判断知识分子的标准在于“从关系体系的整体中去寻找，这些活动以及体现这些活动的知识分子，正是以此在社会关系的总体中占有一席之地的”。因此，知识分子的本质不在于是否从事智力活动，而取决于其所处的社会关系和发挥的社会职能。正如无产阶级的特征不在于其从事的是否是体力劳动，而在于通过他的劳动所在的一定条件下，在一定的社会关系中和特定的历史进程中体现出来，因此判断知识分子的标准在于他处于特定社会关系之中发挥的社会职能。如萨义德所言“葛兰西把知识分子看作是符合社会中一套特定作用的人”。总之，“虽然人人都是知识分子，但是并不是每个人都行使知识分子的职能”。
　　两种类型的知识分子
　　根据知识分子在现代社会中履行的职能，葛兰西区分了两类知识分子：传统知识分子和有机知识分子。
　　（一）传统知识分子
　　传统知识分子主要存在于前工业社会。他们与过去的生产方式联系在一起，而当旧的生产方式退出历史舞台后，这些知识分子仍然作为一种独立的力量而存在。传统知识分子可以追溯到古罗马时期，凯撒通过给予文科硕士和博士以公民权，把帝国境内最优秀的知识分子聚集到罗马，从而创建了相对稳定的知识分子范畴。帝国衰亡后，教会和教士在漫长的中世纪承担了智识活动的主要任务，并垄断了文化领导权。在意大利，教士阶层是传统知识分子的主体，他们垄断了宗教意识形态，以及教育、道德、司法、慈善事业和社会救济等公共事业。但是这些垄断是经过斗争并且是受限制的。与此同时，也存在着他类型的传统知识分子，如哲学家、作家、艺术家和科学家等。他们的共同特征在于：“这些不同的传统知识分子范畴通过行会精神感受到自己不间断的历史和自身的特性，因此自认为能够自治并独立于居统治地位的社会集团”，这种自我评价使得他们藏匿了与各种历史阶级的关系，他们的独立性和连续性不会因为某一社会集团的消失而消失，仿佛是一个社会的旁观者。
　　（二）有机知识分子