浅议国际环境保护中的国家责任(2)

　　现今的国家责任制度在传统国家责任理论上得到发展后，国家承担国家责任的前提在于实施了国际不当行为和跨界损害行为。其中国际不当行为分为国际罪行和国际不法行为，跨界损害行为是依据资源利用和环境污染的特殊性所延伸出的虽不为国际法所禁止而事实上对他国造成损害的行为。因此，国际环境法中的国家责任又可称为“跨界损害责任”。②

　　根据法律渊源来确定国家在国际环境保护中的义务，是确定国家责任的基础。目前，国际法院在对国际争端进行裁判时，依照国际环境法使用的法律有：国际条约、国际习惯、一般法律原则和“作为确定法律原则之补充材料”的司法判例及各国权威最高之公法家学说并“公允及善良”原则。首先，条约作为国际法最为重要的法律渊源，在国际环境保护中也是确定国际法主体义务的主要来源。由条约所确定的环境义务，例如《联合国水道公约》第21条第2款规定：“水道国应当单独地，并在适当的时候联合地，防止、减少和控制可能对其他水道国及其环境造成严重损害的国际水道污染……”此外还有《气候变化框架公约》第4条规定了发达国家对于发展中国家在气候变化方面提供资金、技术等支援的义务。其次，国际习惯作为最原始的渊源，也出现和形成了许多有关环境保护的国际习惯。特雷尔冶炼厂仲裁案中，仲裁庭认为，“任何国家都无权使用或者允许使用其领土对他国或者对他国领土造成延误损害，而且采取控制措施是必要的”，③这一国际习惯后在《斯德哥尔摩人类环境宣言》第21条中体现为：“各国按自己的环境政策开发自己的资源的主权，并且有责任保证在他们管辖或控制之内的活动，不致损害其他国家的或在国家管辖范围以外地区的环境。”④三是一般法律原则，根据《国际法院规约》要求，能够作为国际法渊源的一般法律原则必须为文明各国所承认的法律原则。1966年到1972年至1973年间，法国曾经多次在南太平洋法国领土波利尼亚的上空进行大气层核试验。鉴于此，澳大利亚、新西兰请求国际法院命令法国不得在该地区进行进一步的核试验、判定和宣布法国政府已构成对新西兰权利的侵犯。国际法院依据“善意原则”和“约定必须信守”的原则，决定受影响的国家相信法国单方面做出的停止核试验的承诺并有权要求法国信守此项义务。

　　三、国际环境保护中国家责任的严格赔偿责任制度、共同但有区别责任原则

　　由于在跨界环境污染事件中，如果受害者依据传统的国家责任理论，需在举证行为国是否主观存在故意或过失，这加重了受害者的举证责任和难度，同时也造成了法律关系双方地位的严重不平等，使得行为国能够轻而易举地逃避责任。所以确立严格赔偿责任是具有现实意义的。严格赔偿责任意味着国家赔偿的基础不是行为的不法性，而是造成的损害结果。只要受害者能够证明损害结果，以及结果和国家行为之间的因果关系，便可以要求国家承担赔偿责任。

　　国际环境保护中在国家责任的内容确定上针对各个国家的国情不同，国际环境法遵循共同但有区别的责任原则。共同但有区别的责任是指，由于地球生态系统的整体性与导致环境退化的各种不同因素，以及能力上的差异，各国对保护和改善全球环境负有共同的但是又有区别的责任。1992年6月，联合国环境与发展大会上开放签署了《联合国气候变化框架公约》，其中原则之一是：“各缔约方应当在公平的基础上，并根据他们共同但有区别的责任和各自的能力，为人类当代和后代的利益保护气候系统。因此，发达国家应当率先对付气候变化及其不利影响。”同年的《里约宣言》的原则15提到：“为了保护环境，各国应按照本国的能力，广泛适用预防措施。遇有严重或不可逆转损害的威胁时，不得以缺乏科学充分确实证据为理由，延迟采取符合成本效益的措施防止环境恶化。”其中“各国应按照本国的能力”表明在国际环境保护活动中适用共同但有区别责任原则，同时也规定了国家在环境保护的预防义务和防止恶化扩大义务。

　　严格损害责任制度是根据国际法规定在具体污染事件中确定行为国是否承担责任的归责原则，并且严格损害责任作为一种法律责任，是通过国际法明确规定的，而共同但有区别责任原则是国际环境法的基本原则之一，是通过国际法的内容所体现出来的，不需要通过条约明确规定出来，它适用于国际主体在进行国际环境活动的各个环节，是一种“软法”，具有引导国际法主体行为的指导性作用。